Сейчас, когда поостыли восторги по поводу нового водовода, якобы, с ЧОС, обратим ваше внимание на один интересный документ. Акт проверки хозяйственной деятельности предприятия МУП «Водоканал» за 2012–2013 г. г.

Поскольку все муниципальные учреждения и предприятия, финансирование которых осуществляется из местного бюджета, рано или поздно проходят проверку контрольным органом, «Водоканал» проверяла Контрольно-счетная палата (сокращенно — КСП) Краснокамского района.

КСП проверяет, как правило, в деятельности подконтрольного предприятия правильность соблюдения законодательства; соответствие учредительным документам, нормативным актам; использование муниципального имущества; начисление заработной платы и налогов; наличие и исполнение муниципального заказа либо Производственной программы; а также соблюдение иных обязательных правил и норм.

После «Новогора» хоть потоп?

МУП «Водоканал» был создан и зарегистрирован в 1996 году. В 2006 году он был сначала отдан в аренду «Новогору», в марте 2011 года договор был расторгнут. И с 1 апреля 2011 года «Водоканал» возобновил свою деятельность «по обеспечению населения, промышленных предприятий, организаций и учреждений г. Краснокамска коммунальной услугой по снабжению водой хозяйственно-питьевого назначения, отведению и очистке сточных вод».

«Водоканал» начал заключать с потребителями прямые договора на поставку воды. Причем, минуя управляющие организации и ТСЖ, что, в общем-то, не совсем соответствует требованиям законодательства, так как в Жилищном Кодексе РФ для таких «прямых» расчетов определено обязательное условие — решение общего собрания собственников многоквартирных домов. Но никаких решений собраний в Краснокамске по этому поводу так и нет до сих пор. Кстати, из Акта проверки следует, что в итоге договора с МУПом заключили менее 10% потребителей-населения.

Надо отметить, что вольная трактовка законодательства и небрежное отношение к документам ответственными работниками «Водоканала» привело к тому, что акт проверки КСП составлен на 65 страницах и содержит 52 пункта выводов о нарушениях.

Пересказывать все 65 страниц Акта проверки не имеет смысла. Хотя профессионалам, владеющим знаниями в бухгалтерском, налоговом учете и хозяйственной деятельности, было бы любопытно почитать о предприятии, нарушения которого могут стать наглядным пособием для первокурсников профильного училища или лицея.

Вот самый краткий обзор особо вопиющих нарушений, которые описывает Акт КСП и которые самым негативным образом повлияли на эффективность управления муниципальным имуществом, использования бюджетных средств и средств населения.

Имущество: неизвестный перечень непонятных объектов

Муниципальные предприятия, как правило, не имеют собственного имущества. Вот и «Водоканал» владеет и пользуется муниципальным имуществом, состав которого в ходе деятельности менялся. Имущество МУПа — это его «основные средства» на языке экономистов. Из выводов КСП следует, что в «Водоканале» не ведется нормальный учет основных средств, имущества МУПа, муниципального имущества. Более того, неизвестен точный его перечень, а также перечень имущества, входящего в Уставный капитал. Выявлена недостача. В нарушение закона перечень имущества не был утвержден городской Думой.

При проверке обнаружилось, что не только некорректно ведется учет имущества, но и самовольно, без согласования с собственником, имущество сдается в аренду. Причем, в нарушение закона, без конкурса и без экономического обоснования цены.

Нарушения выявлены при заключении договоров аренды имущества МУП с ООО «СитиКом», ООО «Снаб-сервис», ООО «Уралкомплекс», ООО «Проф-строй», ООО «Компания „НЭТО“, ООО „Инжсетьсервис“, ООО «Завод металлических конструкций „Торум-К“, ЗАО „Пермский завод грузовой техники“.

Вполне вероятно, что для должностных лиц «Водоканала» очень удобна неразбериха и небрежность в учете. А что учредитель? Кроме главы города, профильного заместителя г-на Хмыза В. В., есть Комитет имущественных отношений и землепользования, который обязан контролировать деятельность «Водоканала». КСП указала Комитету на неисполнение обязанностей по осуществлению контроля.

Схема водоснабжения и водоотведения: что, откуда и куда

Далее, еще интереснее. По документам МУПа до сих пор существует старая схема водоснабжения и водоотведения, в которой давно уже нет ни ЦБК, ни КРФС, ни «Новогора». Первое растащили на несколько фирмочек, второе лишили бизнеса путем недобросовестной конкуренции аффилированным мэру предприятием, а третий почти 3 года как ушел из города и возвращаться, похоже, не торопится.

Сегодняшняя схема такова: воду из реки Кама доставляет «Камабумпром. Очистка», очищает «Инжсетьсервис», стоки принимает та же «Камабумпром. Очистка», деньги от населения получает «Водоканал». Однако наличие старой схемы в документах и отсутствие новой никого в МУП, видимо, не смущает. Ответственные работники МУПа как будто живут в другом городе или даже регионе. И вообще, водой вряд ли занимаются.

Только так можно объяснить тот факт, что они не исполняют, к примеру, требование закона о прозрачности и публичности деятельности предприятия коммунального комплекса, которые обязательны для МУПа. Впрочем, далее станет понятно, почему публичность и открытость не нравится руководству «Водоканала».

Производственная программа: процент исполнения стремится к нулю?

МУП поставляет населению и предприятиям воду и принимает стоки. По закону он не может сам устанавливать тарифы на свои услуги, и поэтому тарифы определяет для него Региональная энергетическая комиссия (РЭК) края. Основанием утверждения тарифа является Производственная программа, в которой указан обоснованный объем оказываемых услуг, необходимые работы (по ремонту и замене сетей и оборудования), а также мероприятия МУПа при производстве и транспортировке воды и стоков.

В результате проверки КСП выявлено, что Производственная программа (то есть обязательные затраты, включенные в тариф на водоснабжение и водоотведение) в 2011–2012 г. г. выполнена всего на 16,6%, в 2012 г.— на 15,7%, в 1-ом квартале 2013 г.— на 20,2% от плана. При том, что тариф неизменно повышается, а не пересматривается (в результате недовыполнения программы) в сторону уменьшения.

Установлено, что за счет тарифа (то есть за счет потребителей, в том числе за счет населения) выполнены непрофильные работы — ремонт какой-то неизвестной (на самом деле необнаруженной при проверке!) кровли, проектирование, ремонт сауны и столовой и пр.

Программа капитального ремонта сетей не выполнена даже на 1%.

Не обеспечивается выполнение Плана мероприятий по повышению эффективности деятельности предприятия, целью которого является приведение в нормативное состояние сетей водопровода и канализации. Это не позволяет предприятию уменьшить потери воды и снизить затраты на проведение ремонтов. При этом в «Водоканале» не скрывают, что снижают потери за счет максимального начисления ОДН населению и за счет того, что МУП не исполнил Постановление Правительства Пермского края о предельных нормативах на ОДН.

Прибыль и налоги: сомнительные методы прошлого

Неудивительно, что при таком отношении к хозяйственной деятельности, прибыль МУПа тратиться не по назначению. Выявлен факт самоуправства администрации — превышение полномочий в части решений об изменении процента отчислений от прибыли. Хотя правило для всех МУПов одно: значительная часть прибыли должна перечисляться в бюджет города.

«ВК» уже писала об одном весьма оригинальном расходовании прибыли «Водоканала»: за счет средств МУПа был произведен ремонт котла предприятия «КЭЛМИ» на более чем 3 миллиона рублей. И это вполне благосклонно было принято большинством депутатов городской Думы второго созыва. И даже продажа этого котла в составе имущества «КЭЛМИ» позднее новому собственнику не смутила ни депутатов, ни администрацию города.

По данным проверки КСП нарушен Бюджетный кодекс — произведен зачет по земельному налогу (арендная плата за землю). Причем, это уже что-то из разряда комичных случаев, потому как время возможных налоговых и бюджетных «зачетов» закончилось еще в прошлом веке.

С чем бы сравнить? Вот представьте: пришел вам налог на ваше авто вполне себе отечественного производства, а вы в налоговую инспекцию приходите и предлагаете свозить налогового инспектора пару раз по городу, зачетом, так сказать. Или земельный налог на ваш садовый участок в черте города вам нечем оплатить, и вы предлагаете тому же налоговому инспектору овощи с вашей грядки в качестве «зачета». Он, налоговый инспектор, может и возьмет овощи, и даже «спасибо» скажет. Но вот зачет произвести не сможет. Потому как закон не позволяет.

А администрации, как и МУПу, закон, видать, не писан. Или, может быть, ответственные лица администрации и МУПа где-то не в России живут и работают? Ну, тогда все понятно, тогда-то они точно не в курсе российских законов.

Бухучет и первичка: метод учета — дистанционный, характер — разъездной

Вот вы думаете это шутка про ответственных товарищей из «Водоканала», которые, может, и не в городе живут и даже — не в стране?

Когда читаешь Акт проверки КСП складывается впечатление, что они еще и в бухучете знают что-то такое, что обычному бухгалтеру неподвластно. Знают и тщательно скрывают.

Иначе чем можно объяснить путаницу с суммой Уставного капитала, выбывшего и прибывшего имущества? Как можно оформить отчет о командировке должностных лиц до начала командировки? Как можно возместить расходы на бензин без подтверждающих документов на ГСМ (чеков с АЗС)? Как при разрешенном лимите в 50 тысяч рублей можно перечислить на карточку директора 1,5 миллиона рублей?

Что уж говорить о неправильно оформленных путевых листах, карточках работников, неверно оформленных займах (без согласования с учредителем, с превышением установленных лимитов) и многом другом, указанном в проверке КСП. Кстати, среди займодателей в 2011 году числиться опять же «Инжсетьсервис» (поставщик воды).

Если бы дело касалось коммерческого предприятия, таких горе-управленцев и бухгалтеров учредители давно бы выгнали на улицу без выходного пособия. Однако городская администрация не торопится никого увольнять и наказывать. Более того, как выяснила КСП, учредителю дела нет до МУП «Водоканал». Бухгалтерский баланс МУПа не утверждается учредителем до сдачи в налоговую инспекцию. Это, примерно, как если бы бухгалтер обычного предприятия втихаря без согласования и подписи директора сдал документы в налоговую с произвольными цифрами.

Хотя, если дочитать Акт проверки до конца, все становится ясно. Главный бухгалтер МУПа в нарушение закона принят без согласования с учредителем (администрацией). Также не был согласован прием еще двух ведущих специалистов — заместителя директора по экономике и финансам и начальника финансово-экономического отдела. Кроме того, все эти трое «несогласованных» работников являются «совместителями», то есть имеют другое, основное место работы. Вот как тут не пошутить, зная все их «виртуозное» ведение документации и бухучета, не на другой ли планете работают «совместители»?

Как говорят, в каждой шутке есть доля правды. Этими самыми «совместителями» работа ведется «дистанционно» и имеет разъездной характер. Причем, судя по затратам на заработную плату этих самых и еще некоторых ответственных работников МУПа, разъезжают они много и интенсивно, хотя ни один документ МУПа такой характер работы для них не устанавливал.

Кадры и отношения с учредителем решают все

А теперь представьте, что вся эта «несогласованность» с администрацией просто не существуют. И глава города и его замы, к примеру, очень даже в курсе всех дел МУПа. Представьте, что глава города не желает «подставляться», согласовывая «совместителей». Потому что они, опять же к примеру, работают в каком-нибудь аффилированном ему предприятии. Почему бы ни в «Инжсетьсервисе»? Уж очень часто встречается этот «Инж…» в документах МУПа: он и займодавец, и поставщик, и арендатор, и кредитор. Да-да, неизменный долг МУПа этому самому «Инжсетьсервису» всегда около 10 миллионов рублей. Почему бы ему еще и не быть аутсорсером, а по-русски — поставщиком работников бухгалтерского и экономического профиля?

Тогда вполне понятным становятся и из рук вон плохая бухгалтерия, и нецелевое использование средств населения, и невыполненные ремонты сетей, и другие нарушения. Все это напоминает сговор с коррупционной целью — обанкротить предприятие и увести муниципальное имущество в руки какого-нибудь кредитора. И совсем не в пользу «Новогора», а в пользу вполне уже оформившейся группы «инвесторов». Вполне возможно, зарегистрированных в кипрском оффшоре, как и в истории с развалом ЦБК. А теперь наметились на новую цель, к примеру, на муниципальное имущество МУП «Водоканал». Водоподготовка и водоочистка уже и так в их руках. Теперь вот еще приватизируют транспортировку воды и прием стоков, и жизнь удалась!

«Не на эту ли коррупционную схему рассчитывает наш мэр?» — спросите вы. Поживем — увидим, уважаемые читатели.

Материал подготовил для публикации Константин Обручнев