18 сентября 2014 года, в минувший четверг, прошло плановое заседание Думы города Краснокамска. Накануне заседания представительного органа местного самоуправления состоялись заседания профильных комиссий.

О водоснабжении и других муниципальных полномочиях

На заседании комиссии по городскому хозяйству и муниципальной собственности депутаты обсудили информацию об исполнении администрацией города полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения. Руководство МУП «Водоканал» отчиталось о работе по заключению договоров на водоснабжение и водоотведение между МУП «Водоканал» и управляющими организациями и ТСЖ города. Этот вопрос был взят под контроль комиссии в связи с многочисленными жалобами жителей города на начисление дополнительных объемов воды на ОДН (общедомовые нужды). МУП «Водоканал» на не вполне законных основаниях выставляет квитанции жителям от своего имени, потому как это обязаны делать управляющие организации и ТСЖ. Также МУП «Водоканал» обязан заключить договоры со всеми управляющими организациями и ТСЖ, которые, в свою очередь, по договору управления и отвечают за правильность определения и начисления объемов ОДН по коммунальным услугам перед жителями. Оказалось, что ни одного договора пока МУП не заключил.

Благоустройство города — как признак исполнения бюджета в 2014 году

Перечень объектов муниципальных инвестиций был составлен по наказам избирателей депутатами Махневым В. Ю. (округ № 1), Сергеевым О. Е. (№ 2), Г. В. Коротких (№ 3), Ураховым С. Ю. (№ 6), Самойловым К. П. (№ 7), Фарраховым А. А. (№ 8), Бутылевой О. В. (№ 9), Потапо — вым В. Ф. (№ 11), Головниным С. В. (№ 12), Беляковым М. В. (№ 13), Макаровой С. Н. (№ 15), Рукавишниковой С. Г. (№ 16), Ушаковой Г. В. (№ 17), Максимовым С. И. (№ 18), Кирильчук О. Н. (№ 19), Т. А. Святохой (№ 20) и направлен несколько месяцев назад в городскую администрацию для включения в план бюджета на 2015 год. Предложения, в основном, касались ремонта дорог, межквартальных проездов, тротуаров, подъездных путей, ощебенения улиц, восстановления уличного освещения во дворах, ремонта сетей водоснабжения и водоотведения, строительства детских и спортивных площадок, светофорных объектов, прочего благоустройства, а также придомовых территорий и газоснабжения.

На сколько серьезно отнеслась администрация города к данному вопросу можно определить по всего лишь одному ответу за подписью зам. мэра г-на Хмыза. В своем письме № 08–10/271 от 26.08.2014 года в адрес председателя Думы Г. В. Ушаковой он «объясняет» причину того, почему в 2014 году могут быть не выполнены работы по запланированному строительству хоккейной коробки в м/р Рейд на сумму 150 тысяч рублей. Как пишет главный зам. мэра по его хозяйству, «начальная (максимальная) цена контракта не может превышать объем средств, предусмотренных в расходах на указанные цели». И в доказательство шлет локальный сметный расчет и дефектную ведомость на сумму…. 301349,71 рублей. Что вдвое превышает запланированную депутатами сумму. При этом г-н Хмыз также указывает на то, что земля под планируемым объектом принадлежит району, а не городу, намекая, видимо, мол, что-либо строить городским властям там ну никак нельзя: ни площадку, ни освещение, ни тротуар, ни что-либо еще очень необходимое горожанам. А где находится администрация района и как происходят такие согласования (если они вообще предусмотрены законом), вероятно, тоже никто в городской администрации не догадывается.

Кстати, в локальном сметном расчете МУ «Служба заказчика» из более чем 300 тысяч рублей на материалы отведено чуть более 73 тысячи рублей, на фонд оплаты труда — около 65 тысяч рублей, на механизмы — чуть менее 14 тысяч рублей. Итого 152 тысячи рублей. Остальная сумма — накладные расходы, сметная прибыль и НДС. В смете запланирована валка 30,83 кубометров деревьев — около 70 тонн леса. Причем каких деревьев! В «дефектной ведомости» значатся «(липа, сосна, кедр, тополь) «диаметром до 300 мм и более 300 мм и «(дуб, бук, граб, клен, ясень) «диаметром до 300 мм. Много ли в городе можно увидеть дубов, буков, грабов? А за валку сосны, даже менее 300 мм в диаметре, не только в микрорайоне Рейд, но и в центре Краснокамска не деньги платить надо — а наказывать штрафами. Думаете там эти сосны есть? Съездите и посмотрите сами. Нет там никаких сосен, а уж тем более дубов, буков и грабов.

Это отписка г-на Хмыза по исполнению бюджета за 2014 год. Что ж ожидать от таких «исполнителей» в 2015 году?

И да, на счет того, что земля под планируемой детской хоккейной площадкой принадлежит не городу, а району. На совместном заседании контрольно-ревизионной комиссии и комиссии по экономике, бюджету и налогам первым вопросом рассматривалась информация комитета имущественных отношений и землепользования городской администрации по устранению замечаний, выявленных в ходе проверки отчуждения (продажи, передачи и пр. ) земельных участков на территории города. Из официального письма № 280 от 05.09.2014 года за подписью руководителя вышеуказанного комитета А. В. Лебедева под пунктом «6» в качестве оправдания нарушения он приводит любопытную историю о том, как на чужой частной территории была построена детская площадка.

Г-н Лебедев пишет, что в микрорайоне Новое Матросово по улице Осинской 37 а «по собственной инициативе и с помощью спонсоров жители … организовали (построили) детскую спортивную площадку». Как известно, в ходе предвыборной кампании эту площадку записывали себе в заслуги-отчеты и мэр и его ставленник — депутат Максимов. Оказалось, что этот самый участок принадлежит частному лицу, которое требовало освободить его от незаконных построек. В этом случае, как пишет чиновник, «администрацией КГП было принято решение об изъятии вышеуказанного участка и предоставлении собственнику другого земельного участка… стоимость земельных участков определена независимым оценщиком…. заключен договор мены».

Прочувствуйте, как говориться, разницу. То есть все могут наши городские чиновники: и площадку построить, и отчет о ней написать, и изъять для «муниципальных нужд», если очень хочется, и даже обменять на другой участок с соответствующей «независимой оценкой». Могут — когда хотят. А когда не хотят — не могут. Вернее, ищут отговорки, что-то вроде: дорого, деревьев много, земля не наша, депутат несговорчивый, люди там такие живут — все сломают сразу и т. д. и т. п.

Штрафы за нерадивых чиновников оплатят жители

На заседании Думы в представленной финансовым управлением администрации пояснительной записке к изменениям в бюджет 2014 года значилось: «…в связи с экономией средств по итогам конкурсных процедур… сократились расходы по статьям: „Мероприятия в области ЖКХ“ — 355,6 тысяч рублей; „Первичные меры пожарной безопасности“ — 59,8 тысяч рублей; „Обслуживание лицевых счетов ОМС КГП, муниципальных учреждений“ — 3,6 тысяч рублей. А с формулировкой „отсутствие проектно-сметной документации“ финуправлением предлагалось „…сократить расходы в сумме 400 тысяч рублей“ на „Строительство КНС по улице Циолковского, 8“. Исключить такой важный для жителей Конец-Бора оъект, как КНС, депутаты, конечно же, не дали. В итоге к перераспределению осталось всего 419 тысяч рублей.

Финансовое управление города «сэкономленные» средства предложило направить на… уплату штрафа за административное правонарушение в размере 300 тысяч рублей, совершенное администрацией города.

Депутаты резонно поинтересовались: что это за «административное правонарушение», которое влечет за собой выплату штрафа из не очень богатого бюджета города в размере триста тысяч рублей. Выяснилось, что городская администрация не исполнила в срок предписание ГИБДД, касающееся участка дороги по ул. Промышленная от ул. Февральская до ул. Новостройки.

Госавтоинспекция усмотрела следующие недостатки: обочина не отделена от проезжей части бордюром и занижена относительно ее уровня на 12 см (у въезда в садоводческий кооператив «Ягодка»); отсутствуют тротуар и пешеходные дорожки (на всем участке); отсутствует искусственное освещение (на всем участке).

Зам. мэра г-н Хмыз пояснил, что по его мнению, предписание абсурдно, так как ни уличного освещения, ни тротуаров (с одной стороны болото, с другой — сады) здесь «отродясь не было». И на этом основании он считает, что исправить в установленный срок данные нарушения не представляется невозможным. Г-н Хмыз с олимпийским спокойствием отметил, что в городе таких мест немало, следовательно, и впредь возможны подобные предписания, а вслед за ними и штрафные санкции. Это его мнение и нежелание мэрии в течение 8 лет исправить хотя бы часть таких ситуаций обойдется городской казне, а значит и всем жителям, в 300 тысяч рублей.

Народные избранники возмутились таким наплевательским отношением не только к реальным проблемам горожан, но и к расходованию бюджетных средств.

Действительно, если известно о всех темных уголках города, участках дорог и тротуарах, то вполне закономерным было бы их обследовать, составить проекты, сметы, и давно уже согласовать их не только с ГИБДД, чтобы не было штрафов, но и с представительным органом. Кроме того, если чиновники считают постановление о наложении штрафа абсурдным, почему никто из них не явился в суд и не попытался оспорить такой «абсурдный», по мнению г-на Хмыза, документ?

Из-за разгильдяйства администрации городской казне придется выложить 300 тысяч рулей. Хватило бы на две хоккейные детские площадки.

Остаток сэкономленных средств было решено направить на восстановление уличного освещения по адресам: ул. Коммунальная, д. 23, ул. Энтузиастов, д. 18, ул. Коммунистическая, д. 23, ул. Полевая, пер. Береговой и пересечение улиц Фрунзе и Моховая.

И по «поведению» тоже «неуд»

На заседании Думы глава города Ю. В. Чечеткин отсутствовал, впрочем, его нет уже который раз — и на августовском заседании Думы его тоже не было.

Кстати, на заседании комиссии по социальным вопросам обсуждался вопрос об исполнении решения Думы № 38 от 29.05.2014 года, про которое мы писали на прошлой неделе. В адрес Думы Краснокамска 4 сентября 2014 года под № СЭД-01-33-537 от 20.08.2014 года поступил документ об анализе причин, на основании которых был поставлен «неуд» главе Краснокамска. На 22 листах непосредственные подчиненные главы города — начальник финансового управления Л. Н. Голдобина, начальник управления по молодежной политике, культуре и спорту О. В. Рамстен, заместитель главы В. В. Хмыз, председатель комитета имущественных отношений и землепользования А. В. Лебедев — объясняют депутатам, почему их начальник — глава города — не заслуживает «двойки».

Насколько искренни и бескорыстны эти объяснения — читайте в следующих номерах «ВК».

Полную версию заседания вы также могли увидеть на телеканале «Дельта».