25 июля, на следующий день после заседания городской Думы пресс-служба городской администрации опубликовала на интернет-сайте мэрии в рубрике «Новости» материал о принятом Думой «Положении о порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим выборные должности в Краснокамском городском поселении».

Эта публикация содержит несколько забавных утверждений. Например, такое: «Принятое депутатами Думы… Положение… затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а не конкретного выборного должностного лица». Или такое: «По информации, полученной от уполномоченной службы по начислению заработной платы в администрации Краснокамского городского поселения размер пенсии за выслугу лет не будет превышать 20 000 рублей». К обсуждению этих утверждений мы еще вернемся, остановимся на другом.

Главным моментом сообщения мэрской пресс-службы, самым ударным и сногсшибающим — так, судя по всему, эта служба полагает — является заголовок: «Голосовавших против — не было». Для акцентирования внимания он приводится даже дважды (жаль, что не трижды и не четырежды, а то бы еще «убедительней» было). Смотрите, мол, что бы там ни говорили некоторые непокорные депутаты, но никто из них против Положения не голосовал!

Выскажем предположение, что в мэрии понимают всю скандальность торопливого принятия непроработанного документа и всеми силами пытаются ее затушевать. Но, честно говоря, это тщетные попытки. Как говорится, грош им цена в базарный день.

Разберемся по порядку. Расставим всех депутатов на те места, которые они выбрали сами.

«За» принятие Положения, слепленного его создателями в жуткой спешке, проголосовали 11 депутатов второй городской Думы. Приведем их фамилии в алфавитном порядке:

— Н. Г. Баяндина (округ № 4);

— Л. В. Еговцева (№ 1);

— Л. А. Гладких (№ 10);

— С. И. Максимов (№ 18);

— Л. Л. Поздеев (№ 6);

— В. И. Попова (№ 13);

— Н. Е. Резухина (14);

— Л. А. Родачева (№ 7);

— В. Н. Рябов (№ 8);

— Н. В. Савиновская (№ 19);

— В. В. Селезнев (председатель Думы второго созыва, округ № 20).

«Воздержались», то есть, не поддержали представленное Положение — четверо:

— С. Н. Гаврилов (округ № 15);

— О. А. Колоколова (№ 16);

— Г. В. Коротких (№ 3).

— Г. В. Ушакова (№ 17).

Еще пять депутатов на заседании Думы 24 июля присутствовать не смогли:

— О. В. Бутылева (округ № 9);

— Е. Г. Корлякова (№ 12);

— С. Ф. Миков (№ 5);

— В. Ф. Потапов (№ 11);

— О. Е. Сергеев (№ 2).

Таким образом, реальная ситуация голосования — совсем не та, которую рисует пресс-служба мэрии. Одобрили документ, вводящий пенсионную доплату из городского бюджета Краснокамска, только 11 депутатов! Очень важная деталь: это то минимальное число голосов, которое было необходимо для принятия данного «рескрипта». Воздержись хотя бы один из одиннадцати «добрых» (то есть, одобривших документ) депутатов,— Положение бы не прошло!

Таким образом, правда заключается не в том, что «проголосовавших против — не было», как пытается кого-то убедить пресс-служба мэра, а просто-напросто в противоположном: Положение было принято минимально возможным числом голосов. Повторим: минимально возможным!

Несколько слов о «воздержавшихся». Как следует из тех фрагментов стенограммы, которые мы опубликовали в прошлом номере «Вечернего Краснокамска» (в первой части статьи «Ежедневный позор продолжается»), депутаты О. А. Колоколова, Г. В. Ушакова (№ 17) и Г. В. Коротких (№ 3) обращали внимание своих коллег на то, в частности, что даже обсуждение представленного Положения было невозможно. Основные аргументы: документ — сырой, разработан юристами мэрии и Думы, как минимум, плохо и небрежно; ссылки на «предложение прокурора» — голословные, юрист Думы С. В. Щеткина даже копию этого предложения не смогла представить; такого же рода, голословные, ссылки того же юриста на некие положения Федерального законодательства. С. В. Щеткина не постеснялась заявить на заседании Думе: «Извините, статьи данного закона я не посмотрела». Как заметил один из участников того заседания, «не о чем говорить, как это вообще можно выносить на голосование»!

Показательно суждение представителя прокуратуры, органа, на который пробовали «опереться» сторонники спешного принятия Положения. Надежда Батуева, заместитель прокурора Краснокамска, прокомментировала на прошлой неделе возникшую ситуацию следующим образом (цитируем по публикации в газете «Краснокамская звезда»):

«Решение городской Думы о назначении доплаты к пенсии лицам, замещавшим муниципальные выборные должности, не поступало к нам на проверку. Но мы уже наслышаны о нем. Даже телевидение приезжало за комментариями. Их интересовало — на самом ли деле было предложение от прокуратуры о назначении доплаты к пенсии. Отвечаю сразу — такого предложения не было. Было другое — привести Устав… Краснокамского городского поселения в соответствие с законодательством.

Кстати, перед решением городской Думы проект документа поступал к нам на проверку и получил отрицательное заключение, поскольку он содержал моменты, противоречившие федеральному законодательству…»

Вот каково, оказывается, реальное мнение и действительное предложение прокурора! И юристы Думы и администрации наверняка о нем знали. Так же как и многие другие действующие лица и исполнители: председатель Думы В. В. Селезнев, заместитель главы города Н. М. Дейкало, действующий глава города Ю. В. Чечеткин…

Материал подготовил к публикации Константин Обручев

Окончание — в следующем выпуске газеты