29 мая, ровно неделю назад, состоялось очередное заседание Думы города Краснокамска. Длилось оно полный рабочий день — восемь часов. На заседании присутствовали все чиновники мэрии, журналисты и несколько жителей города.

Тарифы, штрафы, «Родина» и газовый шантаж

Во второй раз администрация города предложила депутатам увеличить стоимость билета в общественном транспорте до 14 рублей. Однако народные избранники вновь отклонили их предложение.

При рассмотрении вопросов внесения поправок в бюджет бурно обсуждалась сумма штрафов, которые были выписаны за ненадлежащее состояние дорог — в несколько сотен тысяч. Замглавы В. В. Хмыз пытался возразить, мол, во всем виновата служба ДПС ГИБДД, которая выписывают немыслимые предписания (нанести разметку зимой — во время снега). Однако Председатель Думы Г. В. Ушакова возразила, что документы по штрафам — в летние месяцы (июнь и июль).

За информацию о строительстве (реконструкции) торгово-досугового центра «Родина» отдуваться и краснеть за мэра, подписавшего разрешение на строительство в марте 2013 года, пришлось зав. отделом архитектуры О. С. Айзатуловой. Она сообщила, что в администрацию поступил протест прокурора — часть проданного совместно с «Родиной» земельного участка находится в границах территориальной зоны «Р-2» (зона парков, скверов, городских садов). И…чиновники встали на сторону нового владельца «Родины», предлагая ликвидировать сквер на генплане.

Скандальный вопрос — отсутствие газоснабжения в домах микрорайона Рейд. Депутат Т. А. Святоха спросила чиновников, почему именно в самом малоблагоустроенном районе с не самыми богатыми жителями начали отключать газ. В. В. Хмыз с Ю. В Чечеткиным переглянулись и пожали плечами. А кто-то из депутатов зло пошутил, что дома на Матросово-де вот не отключают, потому как там депутат сговорчивый, во всем мэру потакает.

Отчет главы. Предыстория

Последний вопрос повестки дня — отчет главы и администрации города за 2013 год.

Действующее положение об отчете главы было принято в 2012 году по инициативе Ю. В. Чечеткина.

Весной 2014 года депутаты предложили администрации города привести Положение об отчете главы и администрации в соответствие с рекомендованными региональным Заксобранием критериями оценки работы. Однако мэрия отреагировала неожиданно — срочно изъявила желание отчитаться на апрельском заседании Думы. Причем исключительно в соответствии со старым Положением об отчете. Видимо, так напугали городских чиновников критерии оценки деятельности, предложенные народными избранниками. Депутаты решили не спорить с бюрократами: хотите — так отчитывайтесь по-старому.

Видимо, не встретив сопротивления, чиновники решили, что отчет «прокатит» как и в 2013 году. Расслабились так, что… пропустили срок представления отчета в Думу, на котором сами же и настаивали (подробно о «раздумьях на фоне ожидания отчета главы» газета «ВК» писала в № 17 от 24.04.2014 года).

Презентация отчета

Как обычно, отчет сопровождался презентацией на большом экране.

Оригинал документа содержит 60 страниц текста. Начинался отчет не связанными с деятельностью главы и администрации города «достижениями». К примеру, с рапорта о росте численности населения в 2013 году, за счет мигрантов. Причем тут глава и его чиновники, не понятно. Впрочем, среди переехавших в Краснокамск на ПМЖ в 2013 году мог бы быть и сам мэр, но он этого не сделал.

Или вот рост производства важнейших видов промышленной продукции, в котором бесспорным лидером с результатом в 1118% (больше 1000%) стал обновленный мясокомбинат. Точно заслуга мэра! Он, как известно, при продаже «КЭЛМИ» новому собственнику оставил почти 4 миллиона народных денег, потраченных на реконструкцию котельной, из-за чего жители микрорайона Мясокомбинат едва не остались без тепла.

Количество безработных увеличилось в 2013 году. И это тоже заслуга мэра! Как вы помните, он не дал в 2013 году сократить чиновников путем объединения администраций города и района.

Никаких проблем — только достижения!

Глава, впервые за несколько последних лет, читал отчет лично, с экрана. Может быть, так на него подействовало присутствие представителя краевой администрации — В. А. Вяткина.

По мнению большинства депутатов, доклад мэра не отражал реальной картины происходящего. Например, в части финансов и экономики не было упомянуто ни одной проверки Контрольно-счетной палаты (КСП), ни одного факта нарушений. В документе нет ни слова о деятельности некоторых, особо отличившихся в актах КСП, муниципальных учреждений и предприятий (МУП «Водоканал», МУП «Теплосеть г. Краснокамска»). Еще бы! Одно бездействии по поводу безумных начислений ОДН по воде чего стоит. Да кто захочет отвечать на вопрос: на каком основании отдано во «временное владение и пользование» имущество большинства ЦТП города.

Подробно обо всех финансовых «художествах» мэрии в 2013 году газета «ВК» всего писала неделю назад (в № 22 от 29.05.3014 года).

Вскользь задел мэр вопрос по взысканию задолженности по арендной плате, в очередной раз переложив вину на судебных приставов, которые «неэффективно исполняют обязанности по работе с должниками».

Затем отрапортовал об успешном переселении из аварийного жилья и благоустройстве.

Раздел о социальной политике начинался отчетом о работе по предоставлению жилья «очередникам» и молодым семьям. Далее более десятка страниц занял рапорт о взаимодействии с общественностью и Советами микрорайонов, о проведении конкурсов, турниров, ярмарок, советов, акций, презентаций, чествований, фестивалей, шествий, турниров, об участии в аналогичных краевых мероприятиях и о туризме.

Отдельные хвалебные слова прозвучали в адрес регионального проекта «Краснокамск: новый проект», реализованного под выборы главы города.

Еще десяток страниц были посвящены деятельности муниципальных учреждений в области спорта (бассейн, стадион), культуры и досуга (музей, галерея, библиотеки, ДК Гознака) и молодежной политики (ресурсный центр). Естественно ни слова не было сказано о результатах проверок КСП по бассейну «Дельфин» и ДК Гознака.

НЕУДачный мэр?

Наступило время для вопросов к главе и предложений в адрес администрации.

Одной из первых вопрос задала депутат от микрорайона Рейд Т. А. Святоха (ее заинтересовала информация о землях для многодетных семей):

«Сколько участков было подготовлено? Предоставлялись ли в аренду или в собственность земельные участки в границах города этим категориям граждан в 2013 году? … на странице 28 указаны участки, якобы выделенные, на улице Садовая для многодетных семей… кому их выдают и когда?»

Ни В. В. Хмыз, ни Ю. В. Чечеткин не смогли ответить толком на вопрос. Упомянули только землю в Запальте. Тогда Т. А. Святоху поддержала Г. В. Ушакова, напомнив забывчивым чиновникам о том, что год назад депутаты выделяли деньги для подготовки участков на улице Пушкина, однако участки не были предоставлены многодетным семьям, а планировались почему-то к продаже. Ни слова не прозвучало про выделенные (и уже частично отданные в аренду) земельные участки под коттеджи в районе МЖК, вдоль берега Камы.

Далее вопрос задала депутат от микрорайона Кама Г. В. Коротких:

«…выдали 62 разрешения на строительство… подписали разрешение на строительство и реконструкцию „Родины“. Нарушается однозначно федеральное и местное законодательство. Почему вы, как глава, отвечающий за такие разрешения, ставите подписи под такими разрешениями?»

Мэр, отвечая на вопрос, «перевел стрелки»: мол, «все документы, которые мы выдаем, разрешающие строить, …направляем в прокуратуру».

На что Г. Коротких заметила, что когда часом ранее рассматривался этот же вопрос, прокуратура высказала свое мнение о нарушениях Градостроительного кодекса и градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки. А глава все равно талдычил многократно: «я не нарушил закон, я не нарушил закон», словно уговаривал сам себя.

Следующий вопрос — от депутата микрорайона Заводской О. Н. Кирильчук — о сомнительном по форме и способу реализации проекте на базе бывшего здания ПУ № 78. Из пояснений стало понятно, что по проекту «Мастерская по производству сувенирной продукции для людей с ограниченными возможностями» выделено безвозмездно помещение (сегодня оно пустует) и 100 тысяч рублей из бюджета. Фонд «Территория успеха» освободит фабрику детской деревянной игрушки от ручных работ, «которые фабрике сегодня невыгодно производить». Замглавы Н. М. Дейкало попыталась сослаться на федеральное законодательство, на основании которого под бизнес-проект безвозмездно выделено помещение, но, к сожалению, не знала ни номера, ни названия закона.

Далее вопрос задал депутат от микрорайона Гознак С. Ю. Урахов, председатель комиссии по городскому хозяйству и муниципальной собственности:

«В отчете по исполнению бюджета по доходам в 2013 году было обозначено, что план по неналоговым доходам выполнен на 61%. … но среди них нет данных в части взыскания задолженности за социальный найм жилья…. каким образом глава контролировал данный процесс?»

Найм жилья уже почти четыре года собирается администрацией самостоятельно, минуя расчетные счета УК и ТСЖ. О долгах по арендной плате за муниципальное имущество и о долгах УК мэр невнятно объяснил: мол, «РОСО» — беда города». Ему возразили, что пару лет назад он в своей газете «НГК» ООО «РОСО» объявлял лучшей компанией города. Что же она народ обманывала? В ответ чиновник привел пример еще одного должника, с которого нечего взять: «Тоже самое могу сказать и с „Новым городом“, Казаков. …бросил нас на 11 или 13 миллионов».

«А до этого где он был?»

Пришло время предложений. Первой подняла руку депутат от микрорайона Гознак Я. И. Мишурнова (которая хотела как-то «голос забрать» — газета «ВК» № 19 от 08.05.2014 года «Депутат в отказе») и… передала слово своему работодателю А. М. Попову.

А. М. Попов заявил, что «сегодня давать оценку … отчету очень сложно», сравнив отчет главы с пресс-конференцией, предложив перенять опыт Земского собрания, пожурил депутатов, мол, «нравится кому-то Юрий Владимирович, не нравится… как определить?».

Может быть, конечно, Алексей Михайлович отчет главы с конкурсом красоты перепутал, а, может быть, от долгого сидения в непривычной обстановке утомился, потому предложил не ставить оценку вовсе.

Ему возразила председатель Думы Г. В. Ушакова, напомнив, что с просьбой оценивать работу главы и его подчиненных по старому Положению вышел сам глава. «Обязанность главы отчитаться, обязанность представительного органа — оценку дать по действующему положению» — уточнила Галина Васильевна.

Далее поступило предложение от В. Ф. Потапова, депутата от микрорайона Центр, председателя комиссии по экономике, бюджету и налогам:

«…Устав Краснокамского городского поселения, а именно статья 34, пункты 10, 16, 18, 20, 28 не были в полной мере исполнены главой городского поселения, что и привело к недостаточному контролю за деятельностью муниципальных учреждений и структурных подразделений… (РКЦ, Комитет имущественных отношений, ДК Гознак, „Дельфин“) Никто не исполнил представления КСП по результатам проверок по настоящее время. Поэтому, я предлагаю признать работу главы администрации Краснокамского поселения неудовлетворительной. «

Далее выступил представитель краевой администрации В. А. Вяткин «по поручению руководителя администрации губернатора Фролова Алексея Владимировича». Он сослался на результаты выборов в сентябре 2013 года и предложил поставить оценку «удовлетворительно».

После этого предложение внесла Г. В. Кротких:

«…обеспокоена судьбой „Родины“ — нашего культурного центра. Я считаю, что нарушены были 44 статья Градостроительного кодекса и решение Думы о генплане. Кроме того, были нарушены правила землепользования и застройки. Действия главы противоречат интересам населения в данном вопросе. …Работу главы города с учетом этого и других замечаний… признать за 2013 год неудовлетворительной. «

В ответ на предложение Г. В. Коротких депутат от микрорайона Новый поселок С. А. Атаманова возразила, что «основной своей задачей все-таки является предупредить нарушения и устранить причины, и наладить обратную связь. И при этом еще быть помощником…». Сослалась на информацию о, якобы, исправленных нарушениях, выявленных КСП, предложила «оценку поставить удовлетворительную». Если же большинство будет за «неуд» (так и сказала Светлана Алексеевна — и как в воду глядела! — выступили-то до нее всего два депутата), то причины, мол, «неуда» голосовать каждую отдельно.

Депутат от микрорайона Больничный О. В. Бутылева поддержала своего коллегу В. Ф. Потапова:

«…в части муниципального задания… касаемо РКЦ были нарушения. Мы все знаем, что объем субсидий превышен почти на 2,5 млн. рублей. Администрация самоустраняется от проблемы ОДН, который продолжает начисляться. Все муниципальные предприятия практически банкроты, с огромными долгами. «

Об этом же заявил и депутат С. Ю. Урахов:

«Раз предприятия муниципальные имеют очень большую кредиторскую задолженность, администрация, видимо, не проводит нужную работу в управлении этими предприятиями. И еще задолженность по неналоговым доходам…. Это тоже показатель. Я считаю, что как раз в этом направлении они неудовлетворительно работают. «

Понимая, что дискуссия может затянуться и причин для «неуда» с каждой минутой становится все больше, депутат Я. И. Мишурнова, предложила отчет принять «к сведению» на основании того, что глава вступил в должность только в сентябре 2013 года. На резонный вопрос депутата Г. В. Коротких «а до этого где он был?» Я. И. Мишурнова не нашлась, что ответить, и просто нагрубила коллеге.

Н. Г. Баяндина, депутат от микрорайонов Кама и Гознак, без мотивировки предложила «поставить оценку удовлетворительно… принять отчет главы и закрыть дебаты».

С. Г. Рукавишникова, депутат от микрорайона Звездный, предложила признать работу неудовлетворительной «в части исполнения переданных государственных полномочий (административная комиссия) «, указав что не привлечение к административной ответственности тормозит ликвидацию несанкционированных свалок мусора и несанкционированных парковок на детских площадках и газонах. «

Слово взял С. В. Головнин, депутат от микрорайона Центр:

«Критериев нет, чтобы ставить оценку неудовлетворительно, потому что это очень серьезно… Про „Родину“ говорим. Это ненормальная ситуация, надо выруливать, и ситуацию надо выруливать нам совместно… Есть ведь и положительные моменты в работе. Это моя точка зрения, и я не призываю ни к чему».

С последним словом выступил Ю. В. Чечеткин:

«…8 лет мы работали в одном, наверное, режиме и, наверное, в одной конструкции… И депутаты старые знают — все с нуля… Сегодня критерии другие, жизнь идет, сегодня нужно более профессионально, наверное, какие-то вещи делать. Я согласен, что были ошибки, были упущения… Я предлагаю работать вместе, полноценно — депутаты, администрация, я думаю, только вместе мы сможем достичь очень хороших результатов. Еще раз говорю, что все недочеты мы исправим, естественно… «

Но мэру уже мало кто поверит…

Результат: 13 депутатов из 20 поставили «НЕУД»

Далее Председатель Думы Г. В. Ушакова поставила на голосование первое из поступивших предложений: признать работу главы и администрации города неудовлетворительной (предложение депутата В. Ф. Потапова).

За «неуд» проголосовали депутаты: О. Е. Сергеев (округ № 2), Г. В. Коротких (№ 3), С. Ю. Урахов (№ 6), К. Н. Самойлов (№ 7), А. А. Фаррахов (№ 8), О. В. Бутылева (№ 9), В. Ф. Потапов (№ 11), М. В. Беляков (№ 13), С. Н. Макарова (№ 15), С. Г. Рукавишникова (№ 16), Г. В. Ушакова (№ 17), О. Н. Кирильчук (№ 19), Т. А. Святоха (№ 20).

Против проголосовали депутаты: С. В. Головнин (№ 12), Я. И. Мишурнова (№ 5), Н. Г. Баяндина (№ 4), Л. А. Гладких (№ 10), С. А. Атаманова (№ 14), С. И. Максимов (№ 18).

Воздержался депутат В. Ю. Махнев (№ 1).

Причинами решения о неудовлетворительной оценки главе стали:

— неудовлетворительная работа по исполнению Устава города, а именно статьи 34 пункты 10, 16, 18, 20, 28 не были в полной мере исполнены главой городского поселения, что привело к недостаточному контролю за деятельностью муниципальных учреждений и предприятий, структурных подразделений администрации и неэффективному расходованию бюджетных средств в 2013 году;

— нарушение пункта 4 части 3 статья 44 градостроительного кодекса, решения Думы о генплане, градостроительных регламентов ПЗЗ в связи с выдачей разрешения на реконструкцию здания кинотеатра (часть земельного участка — зона парков, скверов, городских садов);

— недостаточный контроль в части формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг МУ «Краснокамский РКЦ»;

— бездействие администрации по урегулированию начисления ОДН и водоснабжению населению Краснокамского городского поселения;

— неудовлетворительный контроль за деятельностью муниципальных унитарных предприятий (МУП «Водоканал», МУП «Теплосеть г. Краснокамска», МУП «Жилсервис»), невыполнение производственной программы, неэффективное использование имущества, рост кредиторской задолженности;

— неудовлетворительная работа по взысканию задолженности перед бюджетом по неналоговым доходам: найм жилья, аренда земли, имущества.

Главе и администрации города был установлен срок — до 8 сентября для устранения замечаний по вышеуказанным причинам «неуда».

Послесловие

Во всех СМИ региона, как только известие о «неуде» Ю. В. Чечеткину было опубликовано, градоначальник заявлял о своем желании сотрудничать с депутатами и о некой «подковерной игре». О сотрудничестве с депутатами мы уже писали. Фактически ни одно предложение депутатов глава не услышал и обсуждать не желает.

Между тем, во время заседания Думы (когда принимался отчет и оценка) чиновники администрации города самовольно, без разрешения, включили компьютер Председателя Думы Г. В. Ушаковой (он стоит в соседнем с залом заседании кабинете), открыли ящики письменного стола, скопировали ее личные документы и затем выложили эти копии в Интернет под анонимными именами.

Так кто же на самом деле играет в «грязные игры»? Не стоит удивляться, что таким чиновникам депутаты поставили «неуд»…

Ксения Собчакова