19 мая, в понедельник, десять дней назад, состоялись публичные слушания по исполнению бюджета Краснокамска за 2013 год. Для городских чиновников событие вполне рядовое для жителей и вовсе незаметное. Раньше, как правило, все проходило просто и буднично — пришли работники городской администрации, прочитали заготовленный типовой текст. Немногочисленные слушатели (депутаты и чиновники) просидели в молчаливом согласии полчаса и разошлись.

Исключение из этого правила, пожалуй, было всего один раз. При рассмотрении исполнения бюджета за 2010 год два депутата Думы Краснокамска второго созыва, Галина Ушакова и Ольга Колоколова, сделали альтернативный анализ использования чиновниками бюджетных средств. Именно после этого рассмотрения бюджета стало понятно, что от 10 до 30% народных денег используются неэффективно. И половина этих неэффективно используемых денег просто «проедается» чиновниками, не принося никакой пользы обычным горожанам.

Бюджет как общий городской кошелек

Что такое бюджет? Это общий городской «кошелек», в который поступают налоги и прочие денежные средства и из которого они расходуются на нужды жителей города. Отметим особо — на нужды ВСЕХ жителей города.

Сравним городской бюджет с кошельком отдельной семьи, которая точно знает свои доходы (зарплата, пенсия, стипендия, продажа вещей и имущества) и расходы (питание, жилье и связь, образование, здоровье, проезд, одежда и пр. ). В любой семье вне зависимости от достатка есть приоритет расходов. Если у вас маленькие дети — вы будете сначала заботиться о них, затем — обо всем остальном. Если старенькие родители — то они будут на первом плане. И все расходы будут подчинены этим приоритетам.

Что происходит в аналогичной ситуации с бюджетом города. Что самое важное для ВСЕХ горожан сегодня? На первом плане — питьевая вода, без которой жить невозможно. Это, так скажем, наши «старенькие родители», которые ради нас работали и подорвали свое здоровье. Они требуют «лечения». То есть, городу требуется полная реконструкция внутригородской системы водоснабжения. Потому как, по отчетам краевых чиновников, вода у нас в город «входит» самая что ни на есть качественная. Что на втором плане? Благоустройство города — ремонт дорог, восстановление тротуаров, уборка мусора, содержание зеленых насаждений, парков, лесов и прочее. Городская территория — это наш общий «маленький ребенок», который также требует должного ухода.

Но, судя по цифрам расходов на нужды благоустройства и ремонта системы водоснабжения, эти цели не являются приоритетными для городских чиновников и до 2014 года не являлись таковыми для большинства депутатов городской Думы первого и второго созыва.

Как раз, судя по структуре расходов, в Краснокамске «малые дети» — это сами городские чиновники, которые на свое содержание в 2013 году планировали около 25% бюджета. А «престарелые родители» — это всевозможные муниципальные учреждения, созданные этими же городскими чиновниками. На них планировалось еще порядка 40% бюджетных средств. К слову сказать, в бюджете на 2013 год (решение думы № 91 от 19.12.2012 г. ) при планировании расходования средств на всевозможные городские нужды, чиновники и тогдашние депутаты отвели на работы по «реконструкция распределительных сетей водоснабжения г. Краснокамска» всего 2 миллиона рублей (строка 0502 1020310) из 186 миллионов рублей всех доходов. То есть чуть более 1% бюджета! И это для решения основной проблемы жителей города. Вот тебе и забота о «стареньких родителях».

Публичные слушания: обсуждение результата использования средств бюджета

Вернемся к публичным слушаниям, которые проходили 19 мая в помещении Думы Краснокамска. Сначала выступила руководитель финансового управления администрации города Л. Н. Голдобина, рассказав об основных доходах и расходах бюджета, произведенных в 2013 году, сопровождался ее доклад небольшой презентацией с результатами работы администрации.

Затем Председатель Думы Галина Ушакова предоставила время всем присутствующим задать вопросы.

Первый вопрос был задан депутатом Галиной Коротких о платежах в бюджет, их собираемости и задолженности. На вопрос отвечала руководитель финансового управления. Хотя, как только вопрос коснулся долгов управляющей компании «РОСО» по сбору с населения платежей за найм жилья, эту ситуацию тут же ринулся «разруливать» сам градоначальник. В ответе прозвучало, что такой компании уже не существует и, несмотря на решение суда по взысканию долгов, с «РОСО» никаких денег получить нельзя. Впрочем, что удивительного в том, что мэр не смог взыскать долги с «РОСО»? Ничего, ведь его собственная жена к деятельности этой компании некоторое время назад имела самое что ни на есть непосредственное отношение.

Первая нестыковка презентации и реального выполнения работ произошла при отчете о благоустройстве улиц города. Житель улицы Ленина заявила, что никакого ремонта не было. Находчивые чиновники в ответ сказали, что в отчете, наверняка, простая опечатка.

Второй интересный вопрос прозвучал в той же теме — про благоустройство тротуаров и проездов, выполненное по краевой программе. Еще в конце 2013 года было известно, и даже подтверждалось на заседании профильной комиссии, что часть работ (а именно, фрезерование) не были выполнены подрядчиками. Замглавы Хмыз В. В. тогда вовсю уверял, что вместо фрезерования подрядчик выполнил множество других работ. И вдруг при проверке документов оказалось, что фрезерование неведомым образом снова всплыло. То есть в натуре работы не было, а на бумаге она есть. Это нисколько не смутило изворотливого чиновника, по мнению которого «никаких нарушений нет» и «средства освоены в полном объеме». На прямой вопрос: «было или не было фрезерование?» прозвучал уклончивый ответ: «выполнено не на всех участках».

Далее вопросы коснулись работы муниципального учреждения «Расчетно-кассовый центр г. Краснокамска», по результатам проверки которого КСП (Контрольно-счетная палата) района обнаружила 2,5 миллиона рублей, которые необоснованно были выделены ему из бюджета, и, что вполне было бы логично, должны быть возвращены обратно. Причем получается, что часть управляющих компаний (подконтрольных градоначальнику) просто получали бесплатно услуги РКЦ. И если при обсуждении вопросов о задолженности управляющих компаний по найму жилья чиновники ссылались на срок исковой давности, то в случае с РКЦ с тех УК, которые за счет бюджета неосновательно обогащались, можно и нужно взыскать денежные средства и вернуть их в бюджет. Чиновники попытались перевести вопрос в плоскость ущемления прав собственников. Дескать, если взыскать с УК или лишить УК бесплатной услуги, затраты собственников увеличатся. Но хитрость не возымела должного эффекта. Всем известно, что практически все УК и ТСЖ города пользуются муниципальным тарифом. Соответственно все услуги, в том числе на РКЦ, в этот тариф входят. Население за услуги РКЦ платит, перечисляя каждый месяц УК и ТСЖ установленный целевой платеж за «содержание жилья» (ТО). Получается или РКЦ берет дважды (из бюджета и с населения) или УК, получающие в РКЦ бесплатную услугу, экономят свои деньги за счет бюджета — общих народных денег. Исключение составляют жители домов управляющих компаний «Надежда» и «Уралкомп», которые получают эту услугу в своих компаниях, имеющих специалистов «паспортного стола». Эти две УК с РКЦ не имеют никаких взаимоотношений.

Далее депутат Олег Сергеев задал вопрос о том, что не все дети, проживающие в домах на улицах Калинина и 50 лет Октября, имеют возможность нормально добраться до школы и детского сада из-за разбитого тротуара. Можно сказать, что тротуара со стороны церкви и до школы практически нет. Однако г-н Хмыз и здесь был невозмутим, ответив что «тротуар находится в очень хорошем состоянии, претензий к нему нет вообще никаких».

Депутат Светлана Рукавишникова задала вопрос о неисполнении государственных полномочий в части организации работы административной комиссии (подробно «ВК» об этом писала в № 17 в статье «Раздумья на фоне ожидания отчета главы»), сотрудники которой могли бы помогать в составлении протоколов об административном нарушении в части стоящих на газонах авто, несанкционированных свалок и прочих нарушений в содержании территории города. Однако ответов на вопрос о том, почему не были реализованы государственные деньги, ни от Ю. В. Чечеткина, ни от Л. Н. Голдобиной не поступило. Молчание было ответом.

После всех прозвучавших вопросов и ответов, в соответствии с регламентом проведения публичных слушаний, были оглашены поступившие в Думу письменные мнения председателя комиссии по экономике, бюджету и налогам городской Думы Владимира Потапова и председателя бюджетного комитета Земского собрания Аркадия Колоколова, которые были отражены в протоколе.

Предложения депутата В. Ф. Потапова:

«О проекте решения Думы КГП об утверждении отчета об исполнении бюджета за 2013 год, подготовлен отчет КСП. Прошу обратить особое внимание на 24 пункта замечаний, которые говорят о недостаточном контроле со стороны финансового управления администрации города Краснокамска. Особое внимание прошу обратить на пункт 8 заключения, в котором говорится о том, что финансовое управление допустило самостоятельную корректировку показателей налоговых и неналоговых доходов бюджета.

Необходимо отметить, что допускались нарушения федерального закона, бюджетного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»…

План по налоговым доходам за 2013 год исполнен на 61,4%, неисполнение данного показателя связано с недостаточностью доходов по реализации имущества и земельных участков. Долг по арендной плате за сдачу имущества… составил 6 миллионов… Задолженность по арендной плате за земельные участки…составила 2 миллионов 760 тысяч рублей. Задолженность муниципального жилого фонда составила 3 миллиона…

Несколько замечаний по муниципальному заданию.

В перечень услуг РКЦ включены услуги, которые не должны финансироваться из бюджета городского поселения. Это услуги, которые связаны с обслуживанием граждан и с организацией паспортного учета граждан. Общий объем получения субсидий составил 2 миллионов 331 тысяч 119 рублей. При проверке КСП финансово-хозяйственной деятельности — 15 пунктов замечаний.

ДК Гознак завышен размер субсидий, за 2013 год не были утверждены твердые цены на предоставление муниципальных услуг. При проверке финансово-хозяйственной деятельности — 13 пунктов замечаний.

О бассейне. Самостоятельно изменены условия выполнения муниципального задания, весь объем муниципальных услуг должен был предоставляться физическим лицам безвозмездно, услуги предоставлялись платно. В 2013 году не было методики формирования муниципального задания, нет отчетности о выполнении муниципальных заданий, наверное, до сих пор этого нет…

…Предлагаю: усилить контроль за формированием и исполнение бюджета Краснокамского городского поселения. Не допускать нарушений федерального, краевого и местного законодательства при исполнении бюджета 2014 года и последующих лет. В Думе Краснокамского городского поселения усилить контроль за исполнением муниципальных заданий».

Результат

Публичные слушания по исполнению бюджета за 2013 год прошли. Осталась всего одна процедура — поставить оценку главе города и его чиновникам за 2013 год. Чем сегодня, 29 мая, собственно и будут заниматься депутаты городской Думы на своем очередном заседании.

Кстати, на слушаниях присутствовали не только депутаты, как вам могло показаться из нашего повествования, но и рядовые жители, правда, большинство из них были специально приглашены городскими чиновниками. Особенно явно стала заметна ангажированность приглашенных «общественников», когда один из них задал единственный вопрос и то не по существу. Его, видите ли, возмутило количество депутатских вопросов главе и чиновникам горадминистрации. Никакие другие краснокамские проблемы таких людей, видимо, не интересуют. А жаль…

Ксения Собчакова