Пермский природоохранный прокурор Иван Ахматов и глава округа Игорь Быкариз обвинили друг друга в бездействии

Ежегодные отчёты Пермского природоохранного прокурора «О состоянии законности в сфере охраны окружающей среды и природопользования на территории Краснокамского округа» на заседаниях окружной Думы всегда проходили на нерве и давали пищу для размышлений. Ведь денег на экологию в бюджетах муниципалитета и предприятий вечно не хватает, поэтому у надзорного органа постоянно находился повод для критики как в адрес местных властей, так и нашего крупного бизнеса — ООО «Кама», АО «Пермский свинокомплекс», ПАО «Т Плюс». Однако в ту эпоху, когда Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой руководила Людмила Моисеевских, участникам процесса как‑то удавалось сглаживать острые углы, пусть и не без проблем, но решать самые болезненные вопросы. С новым природоохранным прокурором Иваном Ахматовым, который служит в этой должности второй год, взаимодействие у администрации почему‑то не складывается. Что и привело нынче к перепалке со взаимными обвинениями на заседании окружной Думы.

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ОТМЕТИЛИ ЮБИЛЕЙ

Природоохранный прокурор Иван Ахматов свой доклад «О состоянии законности в сфере охраны окружающей среды и природопользования на территории Краснокамского городского округа в 2024 году» начал с претензий к окружной исполнительной власти. Год назад во время точно такого же выступления он говорил, что при взаимодействии его ведомства и окружной администрации необходим диалог, конструктивное сотрудничество. Но за прошедший 2024 год не сложилось ни того, ни другого. Ведь Краснокамский округ стал одной из немногих территорий Прикамья, которая не заключила с природоохранной прокуратурой соглашение об обмене информацией и взаимодействии.

Иван Тагарифович подчеркнул, что сотрудничество предполагает в том числе и какие‑то определённые действия со стороны органов местного самоуправления. То есть реальную работу по решению проблем. Прошёл 2024 год. Но судебные решения по искам природоохранной прокуратуры, а некоторые из них отмечают уже 10 ‑летний юбилей, так и не исполняются. Это проблемы снегосвалок, речки Пальта. И на сегодня перспектив исполнения этих судебных решений советник юстиции Ахматов тоже не видит. «Хотелось бы услышать и получить обратную связь, потому что цели и задачи у нас в принципе одни. И мы должны достигать этих результатов совместно!» — подытоживал докладчик.

НАРУШЕНИЯ ЕСТЬ В КАЖДОЙ СФЕРЕ

Затем прокурор перешёл непосредственно к отчёту. На территории нашего округа практически в каждой сфере, в каждом компоненте природы, за которым надзирает природоохранная прокуратура, выявлялись значительные нарушения. Во-первых, это свалки и полигоны. Хотя прошлое лето было достаточно спокойным в части лесных пожаров и пожаров на торфяниках, но краснокамский полигон всё равно горел. Поэтому Иван Ахматов указал, что в преддверии нынешнего летнего сезона администрации необходимо проработать все организационные моменты и предусмотреть превентивные меры, чтобы пожаров нынче не было.

Во-вторых, это водные объекты. Данная проблема характерна для всей Пермской агломерации, включая Краснокамск. Крупные промышленные предприятия ведут сбросы стоков в Каму и другие водоёмы с существенным превышением нормативов. В-третьих, есть проблема с землями водного фонда. Имеются факты предоставления земельных участков для различного вида деятельности, которые не отвечают требованиям нормативно-правовых актов федерального уровня. Помимо этого, Иван Тагарифович обратил внимание на случай, который произошел в одном из муниципалитетов Прикамья. В частности, был выявлен факт нецелевого использования денежных средств, которые поступают в казну в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду. В связи с этим прокурор предупредил окружные власти, чтобы при планировании бюджета они не допустили аналогичных нарушений.

ЗАЧЕМ НУЖНЫ СНЕГОСВАЛКИ?

Отдельно докладчик остановился на снегосвалках. Он отметил, что эта проблема касается всех муниципалитетов Пермского края, но нигде, кроме краевого центра, она не решается. Пермь поэтапно движется к тому, чтобы у мегаполиса появилась снегосвалка, оборудованная в соответствие со всеми нормативными требованиями. У Краснокамска есть судебное решение по иску природоохранной прокуратуры создать такой объект, но позитивных сдвигов со стороны администрации в этом направлении не видно.

—  Здесь всем не по 20 лет,— скажет сразу после доклада председатель Думы Дмитрий Чеплыгин.— Вспомните, как мы здесь жили и дышали выхлопами с Камского ЦБК. Вспомните вечно горящий короотвал. И, слава богу, что сейчас у нас этих двух мощнейших факторов нет. А все эти снегосвалки — так. Честно говоря, я не понимаю, вот оборудовали снегосвалку, потратили деньги. А окружающая‑то среда каким образом от этого спаслась?! Всё, что в снеге было, всё равно ушло в почву…

—  Мы по лету по Перми ездили,— возразит ему прокурор Ахматов,— брали пробу почвы на том земельном участке, куда снег свозился. Там вся таблица Менделеева! Ущерб Росприроднадзор посчитал — 150 миллионов рублей.

—  Так вода всё равно выход в почву найдёт! — не согласится Чеплыгин.— Сколько эти снегосвалки ни выстилай, ни бетонируй. Понимаю, требования законные и обоснованные. А результаты минимальные или их вообще нет…

НА РАДОСТЬ РЫБАКАМ

Свой доклад природоохранный прокурор закончил обращением к депутатам. Иван Ахматов выразил надежду на понимание, «особенно в части финансового участия муниципалитета в исполнении судебных решений, дальнейшего конструктивного диалога». Только вот депутаты в большинстве остались в недоумении. В Думе привыкли, что задолго до заседания им присылается подробная информация, народные избранники её изучают и готовят вопросы, слушают отчёт о работе надзорного органа на Думе, затем задают вопросы и обсуждают проблематику. Нынче информацию им не предоставили, а 15 ‑минутный доклад надзорного органа больше походил на «публичную порку» администрации на площадке окружной Думы, где депутаты себя чувствовали несколько лишними.

Возмущаться по этому поводу никто не стал. Но и вопросов по существу доклада практически не было. Так, депутат Юрий Ильюшенко рассказал про рыбаков с микрорайона МЖК, которые плавают рыбачить на левый берег. И там есть законсервированная нефтяная скважина. Есть ли по ней информация, в каком она состоянии? Сочится она или не сочится? Прокурор ответил, что за последний год никаких фактов загрязнения там не было, ничего не выступало. Соответственно, проблем с этой скважиной нет.

ПРОСТО КРИТИКОВАТЬ — ЭТО НЕСЕРЬЕЗНО

Окружная администрация молчать не стала. На претензии прокурора глава администрации Игорь Быкариз тоже ответил претензиями. Он решил обратиться к сути, к определению понятий. В его понимании «соглашение» — это когда стороны соглашаются с заданными целями и работают для их достижения вместе. Тогда это соглашение рабочее и он в нём заинтересован. Если «соглашение» — это обязательство администрации предоставлять надзорному органу информацию, на базе которой надзорный орган будет выкатывать муниципалитету судебные иски, то такой документ администрации не нужен. С претензиями надзорного органа по поводу бездействия в части решения природоохранных проблем и исполнения судебных решений глава тоже не согласился.

—  Мы работаем! — отвечал природоохранному прокурору Игорь Яковлевич.— Но у нас есть федеральное законодательство. К примеру, вы упомянули плату за негативное воздействие на окружающую среду. Раньше мы получали эту плату в бюджет и вместе с вами смотрели, на какие природоохранные мероприятия потратить эти деньги. Теперь законодательство изменилось. У нас на территории есть объект накопленного вреда — короотвал. И мы обязаны всю плату, собранную за негативное воздействие, тратить только на него. За эти три-четыре года у нас накопилось порядка 20 миллионов рублей. Мы ни копейки никуда потратить не можем, в том числе и на те проблемы, о которых вы говорите. Проблема в нас?! Или всё же в законодательстве?! Может быть, вы выйдете с предложением разрешить муниципалам тратить эти деньги на природоохранные мероприятия?! Вы нам помогите, потому что просто критиковать — это несерьёзно…

ПЕРЕЗАГРУЗКА ОТНОШЕНИЙ

Заседание Думы рисковало затянуться, если бы претензии зашли на второй круг. И хорошо, что у спорящих хватило мудрости остановиться. Природоохранный прокурор Иван Ахматов согласился с Игорем Быкаризом, пообещав поработать с вопросом «разморозки» платы за негативное воздействие на окружающую среду ради решения накопившихся природоохранных проблем. А глава предложил рассмотреть подписание соглашения об обмене информацией и взаимодействии между природоохранной прокуратурой и администрацией «в рабочем порядке».

Стороны договорились. Участники заседания облегчённо выдохнули. Прокурор начал убирать документы в портфель, а депутаты — голосовать за проект постановления. Со стороны это напоминало полную перезагрузку отношений между природоохранной прокуратурой и администрацией. Однако, что будет в реальности, предсказать трудно. Возможно, сотрудничество принесёт свои плоды и округ сможет заняться обустройством снегосвалки и другими накопившимися экологическими вопросами. А, возможно, ничего не изменится. И через год на заседании окружной Думы мы услышим всю ту же перепалку в исполнении всё тех же авторов.