Объявления

Свежий номер!

Свежий номер «Вечерний Краснокамск»

ЧУЖАЯ КОНЦЕССИЯ
ПАМЯТНИК АРХИТЕКТУРЫ обретает одного управляющего

ФЛАЙЛЕДИ: 15 минут — и чистота и красота!
 
 

 

Реклама

8:7 в пользу жителей Краснокамска

Немного о грустном

В апреле прошлого года Краснокамская городская Дума приняла решение № 90 с официальным названием «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для потребителей ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Этим решением утверждались и вводились в действие с 1 июня 2009 года очередные цены на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для краснокамских потребителей «НОВОГОРа». Так, для жителей города тариф на водоснабжение был установлен в размере 14 рублей 77 копеек за кубометр воды, а на водоотведение и очистку сточных вод — 14 рублей 10 копеек.

В соответствии с законодательством пересмотр тарифов может происходить не чаще одного раза в год. Подчеркиваем — по закону. Для Краснокамской администрации закон обязательным не является. Доказательства? Да вот оно: в конце декабря прошлого года городская администрация обратилась к депутатам Думы с предложением об увеличении указанных выше тарифов.

Пояснительная записка, подписанная заведующей отделом экономических расчетов и планирования администрации И. Ю. Черновой, называлась скромно, но веско: «О наличии объективного изменения условий деятельности ООО «НОВОГОР¬-Прикамье…».

Документ сообщал, что администрация Краснокамска получила в конце октября заявление оператора водоснабжения о досрочном пересмотре тарифов. Причина — то самое «объективное изменение условий деятельности, влияющее на стоимость услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод Краснокамского подразделения ООО «НОВОГОР-Прикамье».

И. Ю. Чернова указывала: «соблюден весь порядок подачи заявления о досрочном пересмотре тарифов, предусмотренный действующим законодательством». К заявлению, указывала главная экономистка и планировщица города, приложены все необходимые документы. Тут, якобы, было и не вызывающее сомнение пояснение «объективного изменения условий деятельности», и предварительный расчет новых размеров тарифов, и отчет о прибылях — убытках принесенных — понесенных филиалом «НОВОГОРа» с 1 января по 30 сентября 2009 года. И даже расчеты, подтверждающие «изменение финансовых потребностей ООО «НОВОГОР-Прикамье» в 2009 году»! Финансовые потребности компании, само собой, не уменьшились.

Далее автор записки в Думу утверждала наличие оснований для досрочного пересмотра тарифов. Депутатам предлагалось установить для горожан с начала 2010 года новые тарифы. Разумеется — измененные в сторону повышения, у нас иначе не бывает. По водоснабжению — в размере 18 рублей 62 копеек за кубометр воды, по водоотведению и очистке — в размере 16 рублей 61 копейки за кубометр стоков.

Новогодний «подарок»

На заседании Думы, рассматривавшей этот вопрос, один из депутатов высказал сомнение в правильности пересмотра:

— Мы 2009 год начинали с 11 рублей, а 2010 год начнем с 18 рублей 62 копеек. Как люди посмотрят на такое повышение?

Содержание ответа И. Ю. Черновой было успокоительным. Региональная энергетическая комиссия, мол, неоднократно уже рекомендовала перейти на регулирование тарифов с 1 января. Вынуждены подчиниться рекомендациям. Ну, да, получается, что тариф в текущем году пересматривается дважды. Но если мы этого не сделаем, у оператора водоснабжения и водоотвода появится право обратиться в суд.

Как позднее оказалось, ни прав, ни возможностей обращения в суд у оператора не появилось бы. Но ведь И. Ю. Чернову тоже можно понять. Когда нет достойных аргументов, приходится прибегать и к ненадежным.

Поэтому, видно, депутатов такой ответ устроил не полностью. Кто-то из них сказал:

— Мы уже подняли налог на землю, на имущество, теперь поднимем тарифы на воду. Как люди будут платить?

Сомнения постарался разрешить градоначальник. Он заявил:

— Мы должны выполнить определенные условия, чтоб получить средства из федерального бюджета на капитальный ремонт и переселение граждан из ветхого жилья.

Этот, тоже не бесспорный, довод подействовал на многих депутатов магическим образом. Странное сочетание претензий частного оператора и возможности получения средств из государственного бюджета их не удивило. И большинство депутатов проголосовало за досрочный пересмотр тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для краснокамских потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Так появились на свет в конце прошлого года два решения Думы, № 161 от 30 ноября и № 167 от 10 декабря. Первым признавалось наличие объективного изменения условий деятельности ООО «НОВОГОР-Прикамье» в Краснокамске. Вторым — устанавливались повышенные тарифы.

Жители города получили новогодний «подарок».

Вряд ли он им очень понравился.

Не получил одобрения он и в городской прокуратуре. Прокурор Краснокамска старший советник юстиции Р. С. Кучукбаев в положенные сроки опротестовал оба решения Думы. Он, в частности, счел необоснованными и не подтвержденными ссылки на «объективное изменение условий деятельности» Краснокамского подразделения «НОВОГОРа». И отметил еще некоторые другие несоответствия закону. В частности, он обратил внимание администрации и депутатов, что Краснокамское подразделение «НОВОГОРа» не является самостоятельным юридическим лицом. И поэтому представленный расчет убытков не может быть принят во внимание — какие же убытки, если нет самостоятельной деятельности?

Опуская юридические тонкости и формулировки, скажем коротко: прокурор города потребовал отменить оба решения Думы, которые предусматривали повышение тарифов.

Против этих решений выступило и региональное управление Федеральной антимонопольной службы. Это надзорное ведомство усмотрело в них нарушение федерального закона «О конкуренции» и расценило ситуацию как «необоснованное предоставление муниципальных преференций» в отношении ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Напомним, что преференции — это преимущества, льготы. А необоснованные преференции — необоснованные преимущества. Вот таким образом.

Весна — что делать депутатам?

На заседании Думы, в пятницу 28 мая, и рассматривались протесты прокурора на решения за № № 161 и 167 и предписание УФАС об отмене этих решений…

В начале заседания от администрации Краснокамска выступает уже упоминавшаяся нами И. Ю. Чернова.

Она повторяет то, что уже утверждала в прошлом году. ООО «НОВОГОР — Прикамье» обратилось в администрацию города с заявлением о досрочном пересмотре тарифов. В заявлении было указано, что в результате производственной деятельности Краснокамское подразделение компании за 9 месяцев прошлого года понесло убытки. Этот факт подтвержден отчетом. К заявлению приложена пояснительная записка с обоснованием объективных причин и другие подтверждающие документы.

У администрации города — заявляет И. Ю. Чернова — замечаний к предприятию по представленным документам не было. Поэтому вся процедура рассмотрения заявления «НОВОГОР-Прикамья» прошла в установленном порядке.

Далее докладчица говорит примерно следующее:

— Прокурор требует отменить решение Думы. Следовательно, необходимо будет переустанавливать тариф. То есть возникает необходимость досрочного пересмотра. Но сегодня «НОВОГОР-Прикамье» не имеет права на досрочный пересмотр (примечание: как будто раньше имело!), так как действующий тариф уже установлен в ходе досрочного пересмотра. Двух раз быть не может.

А потом, видимо, для демонстрации надежности своих позиций И. Ю. Чернова почему-то заявляет, что тариф может быть пересмотрен только по решению суда.

Наивное заблуждение, впрочем, заблуждение ли?

Затем следуют одно за другим еще несколько сбивчивых и странных замечаний совершенно казуистического характера. Которые, впрочем, совершенно недвусмысленно свидетельствуют, что чиновница уговаривает депутатов не удовлетворять протест прокурора!

Любопытно, что говоря о воде, которую получают сегодня жители города, И. Ю. Чернова постоянно употребляет термин «питьевая». Хотя даже в Москве прекрасно знают, что вода эта питьевой не является. Что она — ТЕХНИЧЕСКАЯ.

Похоже, завотделом экономических расчетов и планирования понимает, что, навязав Думе «нужные» решения по «НОВОГОРу», администрация «подставила» депутатов. Но не может ведь она открыто признать этот факт. Поэтому в последних фразах доклада слышится какое-то смятение. Сначала она говорит:

— Я считаю, сегодня у нас безвыходная ситуация.

И продолжает вне всякой логики:

— Поэтому никаким образом мы не должны поддерживать протест прокуратуры.

А потом берет на себя смелость в очередной раз произвольно трактовать российские законы:

— Законодательство не предусматривает отмену нормативного акта по протесту прокуратуры!

И кто тут живет за счет «НОВОГОРа»?

Возникает продолжительная дискуссия, в течение которой представители администрации города пытаются убедить депутатов, что в Краснокамске для «НОВОГОРа» складываются тяжелые условия. Поэтому отменять прошлогодних решений нельзя. Иначе — здесь чиновникам приходится прибегать просто к шантажу: «может возникнуть такая ситуация, что при отмене этого решения придется принимать новое решение, временной фактор сыграет отрицательную роль порядка трех месяцев, могут возникнуть просто перебои с водой»!

То есть — пусть население терпит завышенные тарифы, ему не впервой!

На депутата Г. В. Ушакову уговоры не действуют. Она спрашивает:

— Когда подсчитываются убытки оператора, речь идет о Краснокамском отделении или о «НОВОГОРе» в целом?

И. Ю. Чернова отвечает, что речь идет об убытках в результате «финансово-хозяйственной деятельности Краснокамского подразделения». При этом она продолжает игнорировать такую «мелочь», что Краснокамское подразделение не является отдельным юридическим лицом! На что уже указывали администрации государственные надзорные органы!

Наконец, продолжая говорить о достоинствах оператора и трудностях его деятельности, она заявляет:

— Вы знаете, за счет ООО «НОВОГОР-Прикамье» мы живем на протяжении того периода, как НОВОГОР-Прикамье к нам пришел!

Это по-настоящему сильно!

И вновь — продолжительная дискуссия, уводящая присутствующих от повестки дня.

Депутат О. А. Колоколова в коротком выступлении напоминает, что «прокуратура пользуется фактами, только установленными фактами и эти факты сегодня против Думы…»

Выступающая в качестве содокладчицы И. Ю. Черновой юрист Думы С. В. Щеткина заявляет, что у оператора были основания для обращения в администрацию города с заявлением о повышении тарифов.

Депутат Г. В. Ушакова обращается к ней:

— Протест прокурора читаешь — и написано прямо противоположное тому, что вы сейчас говорите. Прокуратура утверждает, что изучила документы и оснований для повышения не нашла. А вы говорите, что изучили и нашли. Вы не согласны с тем, что говорит прокуратура? Вы готовы идти в суд, чтобы доказать правоту? У вас есть все документы, подтверждающие, что вы сможете доказать основания про инфляцию, тарифы и про все то, о чем вы нам сейчас рассказали? Это все очень серьезно. На 59% процентов повысилась за год плата за воду для населения!

С. В Щеткина отвечает с решимостью в голосе:

— Если прокуратура подаст в суд, я пойду в суд.

Потом она признается, что документов для «похода» в суд у нее на руках нет, но она спокойна, потому что они «у администрации есть».

«А Вы чьи интересы здесь защищаете?»

Продолжительность и широта тем дискуссии заставляет старшего помощника городского прокурора Н. В. Маслову напомнить депутатам, что «здесь рассматривается два протеста прокурора на два решения Думы — № № 161 и 167». Потом она уточняет:

— На 30 ноября 2009 года никаких оснований говорить об изменениях условий деятельности не было. А в законе сказано предельно ясно: должно быть событие, которое повлекло за собой объективное изменение. Событие это, я поняла, никто не может назвать точно. Какое событие повлекло объективное изменение обстоятельств? … Объективных условий для досрочного пересмотра не было. Поэтому

161-е решение незаконно. Как следствие, 167-е тоже незаконно. Протестом ставится вопрос об отмене 161 и 167. Мы настаиваем на старых тарифах. И все.

Юрист городской администрации:

— Ситуация тупиковая. Из двух зол надо выбирать меньшее. Если мы сейчас принимаем протест прокуратуры и выступаем с досрочным пересмотром тарифа, я думаю, что у «НОВОГОРа» буду полные основания для того, чтобы вновь принятый тариф… отменить. (Примечание: странная уверенность и очень странное радение за интересы частной компании! И вообще — почему юрист администрации Краснокамска выступает в качестве адвоката «НОВОГОРа»?)

И вновь:

— Закон не предусматривает такое основание для пересмотра тарифа — как протест прокурора… Поэтому считаю, что протест нужно отклонить.

Выступает депутат О. А. Колоколова:

— Я считаю, что мы стали заложниками непрофессионализма администрации. Но нужно понимать всю меру ответственности, возложенной на депутата при принятии решений. Потому что по факту, начиная с мая 2009 года по январь 2010 года, вода для населения подорожала на 59%! Я не думаю, что прокуратура и УФАС просто так вышли к нам со своими решениями. У них позиция очень сильная, подтвержденная законом и экспертными заключениями.

Коллегу поддерживает депутат Г. В. Ушакова, она тоже — за удовлетворение протестов прокуратуры.

Кто-то из депутатов решает пожалеть «НОВОГОР»:

— Дак им придется за полгода населению-то деньги вернуть.

Депутат О. А. Колоколова отвечает:

— А что делать? Придется вернуть.

После этого О. А. Колоколова спрашивает И. Ю. Чернову, не перестающую уговаривать депутатов отклонить протест:

— Ирина Юрьевна, а Вы вообще чьи интересы здесь защищаете?

И слышит в ответ от главной экономистки и планировщицы города:

— «НОВОГОРа». Я защищаю интересы оператора, поставщика услуг для конечных потребителей.

О. А. Колоколова задумчиво произносит:

— А я думала, администрация должна защищать интересы населения.

У каждого депутата есть избиратели

Наступает момент голосования.

За отклонение протестов прокурора и предписания УФАС голосуют семь депутатов. Это Л. В. Еговцева, Н. Г. Баяндина, Л. Л. Поздеев, Л. А. Родачева, Л. А. Гладких, В. И. Попова, В. В. Селезнев.

А восемь депутатов голосуют за признание протестов и предписания. То есть — за отмену повышения тарифов. За интересы жителей Краснокамска. Это О. Е. Сергеев, В. Ф. Потапов, В. Н. Рябов, И. К. Петров,

Г. В. Ушакова, О. А. Колоколова, С. Н. Гаврилов, Н. Е. Резухина.

Депутат С. Ф. Миков воздерживается.

Владимир Корчемкин