Окончание, начало — в «Вечернем Краснокамске» № 45

* * *

Напомним, журнал «Русский репортер» рассказал недавно об исследовании политологов национального университета «Высшая школа экономики» о том, какой видят Россию представители разных социальных групп. Особенно любопытно, как выглядят в сравнении мнения бомжей и депутатов уходящего состава Госдумы.

Исходное предположение авторов исследования, что взгляды политической элиты и противоположных социальных групп должны кардинально отличаться, не получило подтверждения. Ученые выяснили, в частности, что взгляды представителей маргинальной группы и людей из политической элиты очень похожи — как по содержанию, так и по стилистике.

Для обеих групп, например, характерно убеждение в национальной исключительности: «Мы особые…», «У нас свой путь…», «Нам все завидуют». Отношения с другими странами рассматриваются только с позиции утверждения России в качестве великой державы. Другие государства и депутатами, и бомжами воспринимаются не как партнеры, а скорее, как «враги России».

Кроме образа «России-матушки» во многих высказываниях встает образ «царя-батюшки» — в виде президента или премьер-министра. Государственные мужи, как и бомжи, не свыклись с идеей, что президент и премьер-министр — только должностные лица, которых граждане на определенный срок избирают или нанимают на работу.

Особенно удивительно, что депутаты — как и бомжи — одинаково не считают себя даже хоть как-то причастными к управлению страной.

* * *

Казалось бы, бомж не должен отличаться особым патриотизмом. За что же любить мать-его-родину человеку, у которого нет крыши над головой, который питается недоеденными кем-то беляшами и который не может принять душ хотя бы раз в неделю!

Оказывается, отечественные бомжи совсем не такие. Они оценивают родную страну не менее положительно, чем имеющие власть и достаток депутаты. Диапазон их признаний в любви к стране достаточно узок, между «Россия — самая сильная держава, которая была и будет непобедимой» и «Россия — это любимая матушка… Она притягивает к себе, все отдашь, лишь бы на Родине жить».

По мнению известного психотерапевта А. Сосланда, у бездомных патриотизм выполняет компенсаторную роль. Идеализированное восприятие страны компенсирует им незавидное нынешнее положение. Россия является в их глазах более важной и крупной реальностью, чем собственный малый мир, где они лишены каких-то возможностей и минимального комфорта. Они надеются, что из воображаемого большого мира к ним могут прийти помощь, участие, утешение. Представление о громадной роли Отечества в истории и надежда на его большое будущее может смягчить осознание бездомными трагического и безысходного настоящего.

За любовью к Родине у депутатов Госдумы тоже кроются компенсаторные механизмы, только немного другие. Для них любовь к Отечеству — неотделимая часть профессии. Сложная внутренняя и внешняя ситуация обостряет эмоции, заставляет депутатов соревноваться в патриотизме. Политик, критически относящийся к собственной стране, сегодня рискует карьерой.

* * *

А что делается в других странах? Например, в Америке, где большинство политиков имеют, как правило, хорошее образование? Казалось бы, личность такого общественного деятеля должна быть глубокой и многогранной. Но публика хочет от политиков не сложности, а простоты. И политикам приходится подстраиваться под такое восприятие. В результате интеллектуалы вынуждены играть роль простаков, а со временем и в самом деле становятся очень простыми, опрощаются. Так утверждает американский психолог Ф. Зимбардо.

С нашими политиками происходит примерно то же. У многих депутатов Госдумы — дипломы лучших университетов и академий. Их работу простой не назовешь — попробуйте сами написать хотя бы один закон. Но едва дело доходит до глобальных проблем, их речь и мысль приобретают почти фольклорную примитивность.

Казалось бы, нормальный образованный человек должен видеть в своем Отечестве как достоинства, так и недостатки. Должен уметь анализировать проблемы, отличать положительные тенденции от отрицательных.

Но наши политики предпочитают штампы. Поэтому разговоры исследователей из «Высшей школы экономики» со многими из них сводились к формуле — простой и парадоксальной: «Что для Вас Россия?» — «Великая и могучая страна!» — «Что ожидает граждан страны завтра?» — «Все развалится и взорвется».

Если «великая и могучая» — то почему все должно «развалиться»?

Вот что происходит, когда вместо логичного рассуждения используются примитивные формулы.

* * *

Исследователи, по их словам, ожидали услышать от депутатов экспертное мнение. Со ссылками на программы, проекты, статистические данные. А зачастую вместо квалифицированного высказывания получали, скорее, средневековую былину.

Даже суждения некоторых старшеклассников о России выглядят более компетентными. Один из них, услышав от политолога вопрос о будущем России, поинтересовался, имеет тот в виду оптимистический сценарий или пессимистический. А депутаты склонны изъясняться в былинно-сказочном стиле, это роднит их с бомжами. «Сегодняшняя Россия — это сирота без отца и матери. Богатая, но нищая. Страна, стоящая на краю пропасти», — так высказался депутат. «Не очень хорошая картина: нищая, босая, разоренная страна», — будто в дуэт с ним «спел» бездомный.

Гораздо больше отличий нашли ученые в ответах студентов разных по качеству обучения вузов Москвы. Чем ниже уровень вуза — тем больше штампов и фольклорности в высказываниях его питомцев. Если вуз достаточно серьезный, высказывания студентов более аргументированы и критичны.

Результаты исследования позволяют утверждать: единственный критерий, который позволяет говорить о значимых отличиях, — хорошее образование. Не просто высшее, а такое, которое позволяет человеку критически оценивать происходящее, анализировать имеющуюся информацию, сопоставлять факты, и снова анализировать.

Речь, прежде всего, идет об уровне гуманитарного образования. А то ведь многие известные ученые-естественники склонны рассуждать об обществе на уровне учеников младших классов.

Разговор не о дипломе. Скорее — о том дефиците, который испытывает наша страна в представителях «рассудительного» или «рационального» класса, способных видеть Отечество с позиций современности, а не как былинные персонажи.

* * *

Отметим, что на сотню проанкетированных в исследовании бездомных пришелся 31 депутат. 18 человек принадлежали к «Единой России», остальные, примерно поровну, к КПРФ и «Справедливой России».

Подготовлено к печати по материалам сайта «Русский репортер»

Иллюстрация: Роман Манихин