ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО А. Н. КАЛУШЕВУ
в ответ на его статью «Боюсь, что и вода скоро не понадобится»

Так повелось еще с советских времен, что люди, работающие на тех или иных руководящих постах, с готовностью и удовольствием берутся решать проблемы, в которых не разбираются. Как будто сама должность, которую занимает тот или иной гражданин, является доказательством справедливости его мнения по любой теме — от балета до машиностроения. И уж особенным высокомерием, а порою, и цинизмом отличаются суждения таких «руководителей» по вопросам, которые, на их взгляд, имеют «периферийный» характер.

Краснокамску и его жителям часто приходится сталкиваться с таким отношением. Его то и дело проявляют, например, некоторые руководители краснокамских предприятий. Те, что куют свое благосостояние в нашем городе, но живут при этом в Перми.

Любопытно, что эти «вахтовики» явно не торопятся перебираться на постоянное проживание поближе к своей работе. Не соответствует, видимо, Краснокамск высокому уровню их запросов. Но зато с удивительной готовностью, по поводу и без повода, спешат они к нам со своими поучениями и умозаключениями. Торопятся поделиться сомнительными выводами и скороспелыми суждениями о наболевших городских проблемах. О которых они либо вообще ничего не знают, либо знают понаслышке.

Господин Калушев, в своей статье по водоснабжению Краснокамска, опубликованной в газете городской администрации, Вы, к сожалению, реализуете именно такой порочный подход.

Уже в самом начале статьи высказывается утверждение, не делающее Вам чести и превращающее остальные Ваши доводы в досужие домыслы. Ничтоже сумняшеся, Вы заявляете, будто «сегодня нет достоверных технико-экономических данных по обоим вариантам: Нытвенский источник или Чусовской водозабор».

Ай-ай-ай, ну как же так, откуда Вы это взяли, кто Вам сказал такое? Это ведь самая откровенная неправда и самая беззастенчивая (по-другому — наглая) ложь! На самом деле проекты Нытвенского водовода и Чусовского водозабора просто никак не могут быть поставлены на одну доску. Потому что вода из Нытвенского подземного источника пригодна для использования в качестве питьевой, а вода из ЧОСа (Чусовских очистных сооружений) — нет. Таков, как говорится, научно-медицинский факт, он следует из требований СанПиНа (санитарных норм и правил), установленных государством.

Еще раз повторю, с красной строки, для запоминания. Нытвенский источник соответствует нормам, ЧОС — нет. Это заявлено и подтверждено органами государственного надзора и экспертизы, и Вы должны знать, что более достоверных данных и более ответственных инстанций в России не существует!

Кроме того, Нытвенский проект имеет и полное технико-экономическое обоснование. Самое что ни есть достоверное, не один раз проверенное, дополненное и подтвержденное. И только человек, проснувшийся в первый раз в нашем городе, может не знать, что затраты по Нытвенскому водоводу просчитывались, как минимум, трижды, а проектно-сметная документация дважды перерабатывалась и корректировалась. И совсем не случайно, не по чьей-то прихоти, в течение ряда лет Нытвенский подземный источник рассматривался всеми государственными инстанциями как единственно приемлемый вариант нового водоснабжения Краснокамска.

Фактически работы по этому проекту были проделаны более чем наполовину, потом — прерваны из-за финансового кризиса, после его окончания — постепенно возобновлены. Прежний состав районной администрации выполнил огромную работу для завершения строительства, вплоть до определения инвестора и подрядчиков. Замечу, что уже построенная часть водовода и многие уже возведенные сооружения в месте водозабора давно находятся на балансе района. К тому же, район исправно выплачивает из своего бюджета аренду земли, в которой проложены трубы.

А в 2008 году произошло событие, не нашедшее до сих пор адекватной административной и правовой оценки. Осенью того года краснокамский градоначальник направил в администрацию региона официальное письмо с отказом от десятков миллионов рублей, предназначенных для работ по водоснабжению Краснокамска. Формулировка: «ввиду нецелесообразности». Проделал это глава города буквально тайком, не поставив никого в известность, не подкрепив свои действия решениями городской Думы. Случилось это как раз между первым и вторым турами выборов мэра. Думаю, узнай жители об этом самовольном решении, результаты выборов могли быть совсем другими.

Итак, Нытвенский водовод находится на том этапе, когда остается возобновить и завершить его строительство. Чусовской проект находится на совершенно иной стадии — проектной документации нет, все надо проектировать, рассчитывать, согласовывать, уточнять и одобрять. Затраты на подсоединение Краснокамска к ЧОСу известны пока на уровне оценок, то есть, очень приблизительно. Показательно, что экономичность этого варианта по сравнению с Нытвенским — а это главный довод нашего мэра в пользу ЧОСа — не подтверждена ни одним независимым экспертом. Замечу, что здоровье жителей города их «избранник» в расчет вовсе не берет. Как говорится, пейте, что дают. Мучает жажда — напьетесь из лужи. Таково «милосердие» нынешней городской власти. Очень напоминает концлагерные порядки периода строительства КЦБК в 1930-е годы.

Вернемся к Вашему крайне опрометчивому утверждению, что достоверных данных по обоим проектам, якобы, нет. Они есть. И утверждая обратное, Вы либо обнаруживаете свою полную неосведомленность по данному кругу проблем, либо прибегаете к откровенной лжи. Неизвестно, что хуже. Вместе с этим, своим утверждением Вы (вольно или невольно) вводите или пытаетесь ввести в заблуждение читателей газеты, жителей города. Нелишне, наверное, напомнить, что в любом случае они этого никак не заслуживают. И наконец, Вы оскорбительно и небрежно относитесь к труду и времени добросовестных, ответственных и высокопрофессиональных специалистов, затраченных на проектные, экспертные и многие другие виды работ по Нытвенскому водоводу.

Как человек образованный и даже кандидат наук, Вы, должно быть, знаете, что неверное базовое утверждение не может привести к верному результату. И поскольку исходный посыл Вашей статьи не выдерживает никакой критики, разговор о дальнейшем ее содержании и аргументации можно было бы и не продолжать. Возможно, однако, Вы не являетесь приверженцем аристотелевой логики. И считаете поэтому, что остальные доводы и выводы Вашей статьи так сильны и безупречны, что способны преодолеть ложность (или лживость) исходного тезиса. Что корабль Вашей концепции может лететь вперед на огромных парусах, пусть даже он и вовсе лишен днища. Ладно, посмотрим. 

Итак, в упор не видя взыскуемых Вами «достоверных данных», Вы изрекаете: «для широкой общественности остается одно — руководствоваться здравым смыслом». И снова — удивительное высокомерие и поразительная самонадеянность. Почему Вы полагаете возможным именовать «здравым смыслом» именно тот, который Вы защищаете? И почему заранее, априори, так сказать, объявляете уделом Ваших оппонентов «нездравый» смысл? Вы что, считаете себя новоявленным миссией, носителем истины в конечной инстанции? Нескромные, однако, у Вас претензии.

Ни при чем так называемый «здравый смысл», когда речь идет о поисках путей преодоления очень сложного клубка проблем, что само по себе предполагает участие широкого круга компетентных специалистов! Усилиями доморощенных философов с их «здравым смыслом» здесь явно не обойтись.

Вообще очень странно слышать такие бессодержательные доводы от одного из сегодняшних руководителей КЗМС. Интересно, вот Вы, затевая на своем заводе модернизацию и выбирая между скрупулезно просчитанным проектом, с одной стороны, и сомнительным «котом в мешке», с другой,— тоже будете руководствоваться «здравым смыслом»? Ну, скажем, обещаниями невиданной «экономичности» со стороны хозяина этого мешка? Если так, остается только пожалеть завод и заводчан. Если по-другому (на что я искренне надеюсь) — то почему Вы так безжалостны к жителям Краснокамска? Они перед Вами ни в чем не провинились!

А теперь — о доводах Вашего «здравого смысла», которыми Вы намерились доказывать «предпочтительность» ЧОСа для водоснабжения нашего города. Что же это такое, Ваш «здравый смысл»?

Вот одна группа Ваших, с позволения сказать, аргументов. Тех, что выдвинуты Вами против Нытвенского водовода. Хоть источник и закрытый, говорите Вы, нет полных гарантий от его загрязнения. Не известны источники его подпитки. Реальна угроза со стороны «криминальных элементов». Артезианская вода все равно будет испорчена в процессе обеззараживания и доставки в «ржавых городских сетях». А если она будет лучше (что Вы все-таки допускаете), то тем более плохо — с точки зрения морали. Нельзя мол, стирать в артезианской воде и мыть ею пол. И так далее, в том же духе, в диапазоне от сомнения до назидания.

Признайте честно, господин Калушев, что весь этот набор — своего рода наперсточничество. Вы пытаетесь доказать то, что в принципе недоказуемо. И Вашими стараниями вспоминается известный анекдот про легкомысленную студентку. Она заявляет экзаменатору, что вероятность встретить сегодня динозавра на улице равна одной второй.— Почему это — одной второй? — спрашивает ошарашенный преподаватель и слышит в ответ: — Да потому, что либо — встретим, либо — не встретим. 

Но Вы же, наверняка, более сведущи в теории вероятности.

Конечно, все случается на белом свете. И крокодилы, говорят, иногда летают, только низко — низко. И скважины засоряются, и ремонтировать их надо, только вот вероятность получить какую-нибудь заморочку из открытого источника — гораздо выше, чем из артезианского. И отчего Вы берете на себя смелость попрекать краснокамцев за их желание пить воду из Нытвенского месторождения — непонятно.

Теперь о грязных трубах городского водопровода. Всем (кроме Вас?) известно, что причина грязи в них — как раз низкое качество речной воды. Плюс плохое обслуживание. И расчеты показывают: при нытвенском варианте водоснабжения замену труб сделать проще и дешевле. Конечно, если не учитывать, что при варианте ЧОСа ремонтировать водопровод вовсе необязательно. Все равно от ремонта не будет толку: грязную воду можно пускать и по грязным трубам.

А в чем же состоит Ваш «здравый смысл» в пользу ЧОСа? Увы, и здесь — сплошные «наперстки». Например — «меньшая затрата денег», так Вы считаете. Помилуйте, Александр Николаевич, но еще в начале собственной статьи Вы утверждали, что «достоверных технико-экономических данных» по ЧОСу сегодня не существует! Неужели, приближаясь к окончанию собственного сочинения, Вы расслабились и забыли собственные резоны? Или внезапно позвонил кто-то и сказал: достоверных данных нет, но ЧОС все равно дешевле?

А чего стоит еще один козырный довод: тот, что в Перми пьют воду из ЧОС — и ничего! Да, в Перми вода плохая. Но ведь настоящий-то, а не вымышленный здравый смысл говорит нам о том, что, значит, в Перми положение нужно исправлять к лучшему, а вовсе не краснокамцам делать так же плохо, что и пермякам. И вообще, Александр Николаевич, жители нашего города так намучились с некачественной водой, столько вреда своему здоровью нанесли, что нуждаются в водолечении, а не в водоотравлении. Поинтересуйтесь у специалистов института детской экопатологии — они Вам откроют глаза на мир.

Еще одно замечание о расходах. По признанию региональной власти цена улучшения качества воды в Перми (из ЧОСа) — более 4 миллиардов рублей только на первоочередные мероприятия. Не забудьте этого, когда в очередной раз будете рассказывать байки о превосходстве пермской воды над «ужасно плохой» немецкой.

Подведем некоторые результаты.

В качестве кого Вы выступаете в своей статье? В качестве эксперта? Из Ваших же слов следует — нет. Слишком уж Вы необъективны и пристрастны. Многовато как-то у Вас передергиваний и неправды. В качестве лоббиста, толкача? Вот на это больше похоже. Так и не скрывайте этого. Так и говорите: лоббирую ЧОС оттого-то и потому-то. Имею от этого интерес: такой-то и такой-то.

И совсем может быть этот интерес не материальным, я готов это признать, Александр Николаевич. Он может быть исследовательским — например, долго ли еще протянут краснокамцы на такой воде, прежде чем окончательно деградируют в биологическом отношении. Или даже духовным: в смысле спасения душ непокорных жителей, посмевших встать на защиту собственных прав.

Завершая свое письмо, осмелюсь напомнить Вам, господин Калушев, что Ваше предприятие, КЗМС, переживает непростые времена. Недавно сменился собственник. Не удается выйти на докризисный уровень производства — это утверждает Ваша собственная пресс-служба. Короче, как выражался известный сатирик: чистоты мало, зато мух — уйма. Вот Вы и занимайтесь тем, в чем разбираетесь. Оно Вам сподручнее, чем агитировать за очень своеобразный «здравый смысл» в преодолении давних городских проблем Краснокамска.

А водоснабжением города пусть занимаются соответствующие компетентные специалисты. Они, наверное, меньше Вашего понимают в металлосетке. Зато и не навязывают Вам своего мнения на этот счет. Всякий профессионал ценен на своем месте. Ведь правда?

С лучшими пожеланиями,
депутат Земского собрания Аркадий Колоколов